聯(lián)想集團掌門(mén)人柳傳志先生坦率承認，包括他在內的整個(gè)企業(yè)家階層，“是很軟弱的階層”。其表現一是不敢抗爭，“面對政府的不當行為，企業(yè)家沒(méi)有勇氣也沒(méi)有能力與政府抗衡，只能盡量少受損失”;二是缺乏公共關(guān)懷，“我們只想把企業(yè)做好，能夠做多少事就做多少事，沒(méi)有‘以天下為己任’的精神”。

柳傳志先生是位傳奇式人物，在企業(yè)家被普遍視作強勢群體的當下，卻能坦率承認整個(gè)階層的“軟弱”，足見(jiàn)這種軟弱之無(wú)奈。

如果中國企業(yè)家階層真的如柳先生所說(shuō)“很軟弱”，那么這種軟弱也不是群體現象，而應該是結構現象。改革開(kāi)放30余年，從幾乎白地上生長(cháng)出來(lái)的民營(yíng)企業(yè)，有一個(gè)很貼切的形容詞，“野蠻生長(cháng)”。誰(shuí)都無(wú)法想象主導野蠻生長(cháng)的企業(yè)家，其人格會(huì )“很軟弱”。在常識面前站得住腳的解釋是，由不軟弱的個(gè)人所組成的階層，完全可能因為特定的結構性因素，而成為總體上很軟弱的階層。

企業(yè)家階層的軟弱是因為市場(chǎng)本身的軟弱，而市場(chǎng)的軟弱是因為在社會(huì )生活各個(gè)領(lǐng)域中，經(jīng)濟相對于政治的軟弱。市場(chǎng)作為一種制度，而不僅僅是作為交易場(chǎng)所的確立，是以經(jīng)濟對政治的掌控為前提的。從古代到中世紀，政治或曰權力凌駕于經(jīng)濟或曰資本之上，在全球范圍都是普遍現象。

在國家、教會(huì )和市民自治的城市三者分立的歷史背景上，在從宗教律法到世俗法律享有相對政府的獨立地位的文化傳統下，在歐洲主要國家的皇室多年征戰疲憊不堪，不得不向自治的市民借貸軍費的現實(shí)條件下，西方國家開(kāi)始經(jīng)濟向政治贖買(mǎi)權力的過(guò)程。即便如此，世界大國也分別走上了以英國、法國和德國為代表的三條不同道路，最后殊途同歸，都達成了經(jīng)濟的獨立性，然后才有市場(chǎng)作為制度的確立，才有企業(yè)家作為階層的強勢地位的確立。

在中國，以中央集權的秦帝國為標志的國家形態(tài)過(guò)早成熟，特別是國家壓倒其他一切社會(huì )力量的獨大地位的確立，使得無(wú)論經(jīng)濟、社會(huì )還是文化，都不得不臣服于政治之下。已故的著(zhù)名漢學(xué)家美國哈佛大學(xué)中國文化研究中心費正清先生說(shuō)過(guò)，“以在如此長(cháng)的時(shí)間里，統治如此多的人口來(lái)衡量，中國政府是獨一無(wú)二的，中國政府是中華文明對人類(lèi)的最大貢獻之一。”中國政府的獨特性就是中國式政治與經(jīng)濟或財富分配與財富生產(chǎn)關(guān)系的獨特性。計劃經(jīng)濟本來(lái)就是一種“重分配的體制”，即便社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟也保留了政治主宰經(jīng)濟的體制特征，經(jīng)常遭到專(zhuān)家質(zhì)疑的國家財政收入的增速長(cháng)期成倍高于GDP增速，央行超發(fā)貨幣，國企靠行政壟斷攫取超額利潤等，無(wú)非說(shuō)明財富分配仍然凌駕于財富的生產(chǎn)之上，這才有了近年來(lái)“基尼系數”居高不下，才有了城鄉二元結構，才有了當前國民殷殷期盼卻呼之不出的“收入分配制度改革”。

所以，企業(yè)家階層之“軟弱”，首先不像某些專(zhuān)家所說(shuō)，是因為身處改革之中，舊體系開(kāi)始消解，新體系尚未建成，難免出現行為越軌，“第一桶金”里有“原罪”;或者因為政府稅率太高，征繳率不高，企業(yè)在稅務(wù)方面總有破綻，“不是不報，時(shí)候未到”;或者因為官員腐敗，肆意尋租，企業(yè)家曲意逢迎，與權力結盟，難逃行賄之罪，而是因為經(jīng)濟領(lǐng)域本身不具有獨立性，活動(dòng)在其中的企業(yè)家自然難以獲得充分保障，而缺乏安全感的富裕階層遠比沒(méi)有財富的貧困階層來(lái)得“軟弱”：“有恒產(chǎn)者”不但有“恒心”，還有“恒畏”，只要企業(yè)家舍棄不了身外之物，即使轉移了不少資金，內心仍然擺脫不了忐忑，如此，要不軟弱怎么可能?